针对台北故宫翠玉白菜礼品“中国制”风波，台湾《联合报》今天的社论指出，这本来小事一桩，但有的“立委”咬住不放，台北故宫随即要求厂商改卷标为“台湾设计”，但仍有青年学生接棒抗议，先是责问台北故宫是否“北京故宫分院”，还以“刀斩翠玉白菜”以示不屑“中国货”，又盯住大陆旅游团发放“拒买中国货”传单。而这一切，都以“我爱MIT”的名目行之。

社论说，青年学生“爱用台货”原是好事，尤其此刻应振兴内需经济，谁不爱MIT呢！不过，大学生有知识更要有常识，“爱台湾”跟“爱台湾制”不全是同一回事。关于MIT，有几个问题要澄清一下，也有好几个老师可以去请教一下。

第一个老师是诺贝尔奖获得者的经济学家密尔顿·佛里曼。他有个著名的“铅笔故事”已成经典教材。佛里曼说，纵然是简单商品如一支铅笔，也不可能以一人一国之力完成。光是笔身的木材，从伐木场开端，连锯树的电锯都要溯及不锈钢和某处的铁矿原料；而笔心的铅，可能来自南美某石墨矿场；笔头橡皮擦，可能源自马来西亚树胶；还有内里黏合的胶，外壳涂上的漆……这整个过程牵涉全球成千上万的人力投入，通过“看不见的手”组合而成。

第二个老师，可以去找施振荣或陈立恒或任何一位台湾自创品牌的企业家。高技术如宏，有哪一部计算机敢说是从头到脚MIT？从芯片到外壳，组装成品送到消费者手中，一定是“联合国”的产品。又如近年爆红的法蓝瓷，设计与营运总部在台北，车间则在大陆的厦门和景德镇，“法蓝瓷景德镇园区”去年产品达一百万件，热销全球。这样的“台湾之光”也免不了“中国制”，有什么好异议的吗？

第三个例子，是最近一则挺好笑的新闻。有崇尚名牌者，气冲冲拿了两件亚曼尼T恤前去店里质问。一件是“中国制”，另件卷标“意大利制”的反而较便宜。原来“意大利制”才是假牌，因为亚曼尼已经不再在意大利本地生产T恤了。类似例子不可胜数。英国以风衣著名的老牌Burberry，移厂到大陆也曾在英国民众间引起议论，但英国人就算感伤，也不致迁怒于大陆。爱用台湾货本意是不错的。但全球化到如此地步，其实很难有什么产品是百分百的“本国制”。

社论说，MIT曾行遍全球，为台湾赚进不少外汇，但台湾人心知肚明，绝大多数的MIT乃接单制作的代工产品，难谓真正的台湾骄傲。岛外一打喷嚏，台湾就感冒，原因正在于此。多少年来，台湾喊产业升级，希望往代工制造的“上游”走，现在总算创建了一点成绩。也因此，诸如礼品、纪念品那些小玩意，从MIT变成了Made in China，未必值得台湾捶胸顿足。果真做到以台湾为上游，把低阶的代工交给大陆厂，不正是台湾产业升级的实践吗？有什么好表现“民族义愤”呢？

社论认为，这次翠玉白菜礼品的例子里，单挑台北故宫找碴恐怕抗议者另有醉翁之意。台湾有人有“反中情结”，不是不能理解，但今天全球化之下的经济分工无必要。按照佛里曼的想法，利伯维尔场的力量足以促成世界和平呢。另一位佛里曼，写“地球是平的”的汤玛士？佛里曼，也曾大力推销“黄金拱门理论”，说有麦当劳的国家（表示融入全球市场）不会相互打仗。这样说起来，由台湾下单走到Made in China，对两岸都不是坏事，大学生爱台湾，要有正确的知识基础才是。