听证会这玩意儿如今在许多百姓眼中，大概连鸡肋都算不上。但成都有四位市民多年来一直以听证为乐，人送外号“听证专业户”。其中64岁老人胡丽天被指先后支持过多种涨价，被质疑为“托儿”。前天，胡老太澄清自己不是托儿，7年来她报名40多场听证会，被选上23次，中签率高是因为报名的人少，频频参与听证是因有话要说，并且自己并没有代表谁。

尽管胡老太极力澄清，但很多人还是不相信。这种汹汹的民意指向的恐怕不是胡老太本人，而是听证会的公信力让人们伤透了心。所以说起来，胡老太是不是托儿，是件无关紧要的事——她是，或者不是，听证会的形象都在那里。

我想，这里特别需要注意胡老太所讲的两句话：一是，之所以自己中签率高，是因为报名的人很少，譬如成都高污染车限行，需要8个市民代表，只有9人报名。二是，胡老太说她有意见想表达，但她不是人大代表，也非政协委员，而听证会就是她的机会。我想这两段话分别透露出一个意思：前者，公众参与公共事务的积极性普遍不高；后者则进一步说明，公众表达诉求的平台依然过于狭窄。两者，又互为因果。

广大公众缺乏参与听证会等公共事务的欲望，近年来表现得很明显，譬如各类听证会、公共事务调查、小区业委会的筹备工作等。前不久，东莞水价听证会从征集听证代表到报名截止日，仅五名消费者报名。从这个意义上讲，这几名消费者（托儿除外）还挺重视自己权利的。假如胡老太所言属实，那么她似乎正在拾起我们丢弃的权利，起码，如果大家参与热情都很高，她就不会有那么高的中签率。我们一方面放弃权利不用，另一方面又焦虑自己“被代表”，似乎自相矛盾。

其实说起来，我们内心的矛盾来自于公共政策执行的矛盾，公共参与热情不高，原因并不在公众本身。你看个税法修正案征求意见稿，热情有多高？你再看网络监督的热情有多高？意见被采纳，博弈平台公正，公众参与度自然就水涨船高了。所以，有时候与其说公众在放弃权利，不如说是狭小的、不公正的话语平台与现实的骨感，在无形中剥夺了公众的参与权。

这么说来，你就明白，即使不是托儿的听证专业户，也无法帮我们拾起丢弃的听证权利。毕竟，他们自己的意见是否受到重视，都是极不确定的事儿。我赞成胡老太“没有代表谁”的说法，因为她过往的许多听证表现，的确代表不了别人。不过，一个消费者不代表消费者说话，说起来也挺费解的。

某种意义上讲，胡老太们倒是把问题揭示得更深入了一层，至于如何让广大公众重视自己的权利，该检讨的显然不只是听证会制度。