前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。消息一出，转发和评论者甚众，这激起了人们无限猜想议论。如果说，这还只是微博上的异常“热闹”，那么，传统媒体如个别报纸的介入报道，则把这一事件推向一个新的高度。

然而，这条爆料却是一个不折不扣的“不确指”消息。院长、教授和系主任多了去了，不确指是什么人，其他清白之人就要背上声名的黑锅。如果都是这种“不确指”地指认，当下中国，任何一个人都可能成为被指对象，都将生活在不安之中，那还有什么公序良俗、社会秩序可言？

邹恒甫作为一个知名的公众人物，把这样一个模糊信息冷不丁抛给公众，让公众去猜想咀嚼，以至于北大的院长、教授和系主任们被猜忌，姑且不论清晰事实如何，事实真相又如何，这样做，首先就是一个不负责任的行为。

微博时代的来临，让每一个人都可以成为自媒体，尤其是那些公众人物，更是掌握了强势话语权。其一言一行、一声一息都会引起社会高度关注。一个尚不知名的自媒体人，如果发布一条爆炸性的谣言，在真相未清之前，都能引起民众围观，更何况一个知名公众人物？

作为公众人物，其自媒体不是纯粹的私家物，也不是泄私的利器。在公共平台上，其影响力决定了它的责任度。说话爆料不负责任，就应当负相应的法律责任。把北大的院长、教授和系主任们作为一个隐藏真实爆料的掩体，其实质首先侵犯了北大这个群体的名誉权。如果确指后的爆料查无实据，同样要负造谣、中伤、诽谤等相应法律责任。

更令人深思的是，一些传统媒体不加甄别的介入，更让人担忧媒体伦理底线的弃守。5个W的常识，事实清楚的要求，这条爆料完全不符合，然而却不能阻挡个别传统媒体把它报道出来。即使报道出来，“平衡原则”这个媒体的常识也完全放弃，变成了“微博说什么就是什么”。

自媒体给信息传播的快捷提供了加速度，我们理解一些传统媒体为抢时效的用心。但这并不等于传统媒体就可以对所有自媒体消息不加辨析地报道，成为自媒体的传声筒。如果说自媒体的守则还需建树，那传统媒体的守则是早就有了的，又岂能如此轻易被自媒体击溃？

自媒体时代，在互联网为自媒体搭建起强大的公共平台时，无论是传统媒体，还是自媒体，话语权都变成一个十分重要的权力。它虽不能排山倒海，却有冲击思想观念的能力，最终主导着人们在现实世界中的行为。

在这样的情势下，我们尤其要慎用自己的话语权。传统媒体应当谨记新闻实践所积累的优良守则，自媒体则亟须建构自己的话语守则，不能放纵自己的话语权，想怎么说就怎么说。只有对自己的话负责，有分寸、讲理性、遵客观，才有利于自媒体的健康发展，有利于形成自媒体的良性秩序。

在这样的前提下，自媒体才能最大限度地发挥它的正能量，激浊扬清，揭露丑恶，为社会进步提供强大的助推力。反之，自媒体就可能最终变成一个人人自危的平台。

□特约评论员 吴乔